¿Por qué los estadounidenses están tan mal informados sobr eel Cambio Climático?

Fuente: Scientific American
Autor: Robin Lloyd

Wikipedia

A medida que los glaciares se derriten y las poblaciones de las islas se van de las costas para escapar de los mares que ascienden, muchos científicos continúan anonadados porque no se explican por qué el consenso que hay entre los investigadores sobre un cambio climático inducido por el ser humano sigue siendo controvertido en EEUU.

La frustración se pudo ver en unas cuantas sesiones de la conferencia anual de la American Association for the Advancement of Science en Washington, D.C., el pasado fin de semana, y llegó a su punto más álgido el viernes durante la conferencia "Ciencia sin fronteras y medios de comunicación sin límites".

Cuando se llegaba al final, el climatólogo Kerry Emanuel preguntó a unos cuantos periodistas por qué los medios siguen cubriendo el Cambio Climático como un debate controvertido, cuando la realidad es que hay un consenso muy grande entre organizaciones como la American Geophysical Union, el American Institute of Physics, la American Chemical Society, la American Meteorological Association, el National Research Council y las academias nacionales de más de una docena de países.

"No habéis podido convencer al público", respondió Elizabeth Shogren de National Public Radio. Emanuel le sonrío y le dijo: "No, VOSOTROS no habéis podido". Acto seguido, el público (la mayoría científicos) rompió en aplausos y se oyó una voz que dijo: "Es cierto, Kerry dice la verdad".

Se discutió sobre este tema en varias sesiones intentando buscar formas de motivar a los americanos sobre el tema del Cambio Climático. Sólo el 25% de los estadounidenses lo ven como un serio problema, según una encuesta de 2009 del Pew Research Center for the People & the Press.

Es obvio que hay una campaña organizada y con grandes fondos para confundir al público sobre el consenso alrededor del Cambio Climático antropogénico.

De hecho, en Korea del Sur, donde esa campaña no tiene tanta fuerza, no hay duda sobre los descubrimientos de la climatología, comentó Sun-Jin Yun de la Seoul National Unviersity. Los tres periódicos más importantes (uno conservador, otro progresista y otro económico) aceptan el Cambio Climático sin apenas escepticismo injustificado.

Por ello, es difícil explicar la intransigencia del público estadounidense y de los políticos sobre este tema.

Explicaciones: medios de comunicación, 'analfabetismo' o negacionismo

Tom Rosensteil del Project for Excellence in Journalism puso su dedo acusador sobre los medios, centrándose en sus recortes de las dos últimas décadas. Presupuestos cada vez más pequeños han llevado a una proliferación de los artículos baratos y rápidos, así como a formatos de debate que rara vez tienen discusiones informativas sobre resultados científicos reales.

"Lo que está disminuyendo es el componente informativo en nuestra cultura en la que la gente sale y encuentra y verifica las cosas", comentó. La verdad tiene pocas oportunidades de darse a conocer en la nueva, estrecha y profunda escena pública.

Encuesta tras encuesta, incluso los 'late night', parecen revelar una gran ignorancia de los estadounidenses por hechos científicos básicos, incluyendo los fundamentos de la física y la biología.

¿Es este "modelo deficitario", por tanto, la razón de nuestro fracaso en aceptar el Cambio Climático? Naomi Oreskes, de la Universidad de California, San Diego, historiadora científica rechazó esa hipótesis durante una sesión sobre negacionismo. "Está bastante claro que hay muchas personas bien educadas que no aceptan el calentamiento global", aseguró. Aún así, los científicos "deben comunicar la climatología de la forma más clara y efectiva que puedan", añadió.

El contexto cultural y político actual lleva al negacionismo actual sobre el Cambio Climático, la evolución y las vacunas, comentó Gavin Schmidt, de la NASA, durante una conferencia. La educación científica no es el problema.

Aun así, la mayoría de los americanos son, realmente, ignorantes en climatología e incluso "confunden el Cambio Climático con la capa de ozono", resaltó Schmidt. Es cierto que pueden tener algo en común, pero "¿cómo se puede tener una conversación sensata en base a eso?", se preguntó.

Soluciones: Hablar de una forma inteligente y dominar los medios

Las encuestas muestran que la mayoría de las personas quieren más información sobre el calentamiento global, aseguró Schmidt, así que los científicos deberían ir a foros y blogs y responder a las preguntas de la gente, sin enzarzarse simplemente con opinantes furiosos.

Los científicos deben hablar con la gente y vigilar que no se creen estereotipos sobre su profesión -como el de que un científico es arrogante y elitista- añadió Schmidt.

Rosensteil se hizo eco de este consejo y pidió a los científicos a saltarse a los medios, que ya no son intermediarios fundamentales para llegar al público gracias al crecimiento de la blogosfera y la fragmentación de la industria.

Aconsejó a los científicos asegurarse de que sus argumentos quedasen claros y a evitar dar a los negacionistas una oportunidad para extraer una frase de una respuesta que se ajuste al tópico anti-ciencia.

De hecho, Thomas Lessl, de la Universidad de Georgia, definió a los comunicadores científicos como "ingenuos" y dijo que sus métodos debían ser reformados. No ayudará más información. "El conocimiento personal siempre queda por encima del conocimiento técnico en la comunicación pública", aseguró.

"Una forma de conseguirlo es ser como un político y responder sólo lo que te interesa responder y no responder por completo lo que se te preguntó", aconsejó. También, "si sientes que la pregunta es capciosa, dales la respuesta que habrías dado si no fuese así".

A pesar de todo, el optimismo reinó en las conferencias y quedó el convencimiento de que los periodistas y los científicos serán mejor comunicando en el futuro. "Mejorará, el hecho de que estemos aquí hoy es una prueba de ello.